今天是: |  设为首页 |  加入收藏
当前位置: 首页 > 新闻中心 > 法院要闻
免费不等于免责
作者:孙永欣  发布时间:2009-05-07 20:33:55 打印 字号: | |
  基本案情:

  某日,北京的王女士到一家大型超市购买日用品,刚好遇到某品牌的火腿肠在搞“免费品尝”活动,在推销小姐的热情介绍下,王女士就尝了一小块。谁知,一尝尝出了大问题,在火腿肠里掺杂的“异物”竟然把王女士的牙给磕掉了半颗。王女士求医用药前前后后一共花费了上千元才把牙补好,王女士向超市提出了索赔要求。但是,超市说王女士当天没有购买超市的任何产品,所以不是消费者,她的损害也不是由于超市的过错引起的,所以超市不承担责任。王女士遂将超市诉至法院。

  审理情况:

  法院经审理认为,超市不能以王女士商品系“免费”为由而减轻法律责任,判决超市赔偿王女士实际支出的医药费用。

  法官点评:

  本案的特殊之处就在于王女士是在免费品尝产品的时候,而不是已经购买了产品的情况下受伤的,“免费”能给商家提供了一块“免责金牌”吗?法律的回答是否定的,“免费”并不能成为商家的保护伞,“免费”也不能成为减轻法律责任的理由。

  超市主张自己免责的理由是,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消法》)第2条的规定消费者应是指“因为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的自然人”,王女士没有在商场消费,就不是消费者,她不能适用《消法》第11条规定“消费者因购买商品、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的,享有依法获得赔偿的权利”;只能依据民法的过错责任原则,向厂家追究责任,而超市没有过错,不负责任。

  在本案中,王女士进入超市就表明其接受了超市提供的服务,其虽然没有购买商品,但仍然是《消法》调整的对象,根据《消法》第7条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受侵害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务符合保障人身、财产安全不受侵害的权利。” 第35条第三款规定:“消费者在接受服务时,其合法权益受到损害的,可以向服务者要求赔偿。”

  实际上,即使不适用《消法》,也不意味着超市可以就此免除赔偿责任。1999年新实施的《合同法》42条专门对此做出规定,超市违反先契约义务,承担缔约过失责任。所谓缔约过失责任,是指在合同缔结过程中,一方当事人违反了以诚实信用原则为基础的先契约义务,造成另一方当事人的损害,因此承担的法律后果。缔约过失责任的法律基础是建立在诚信原则之上的先契约义务,例如保护义务、告知义务,协作义务和保密义务等。

  王女士出于购买生活用品的意思前往超市,表明她与超市之间存在缔结合同的意图,虽然她没有购买火腿肠或超市中的任何商品,但她是在超市内遭受人身伤害,超市作为经营者应当对其提供的商品和服务的安全性提供保障。本案中的超市显然没有尽到保护义务——不管购物环境还是产品都不能危害到消费者的人身和财产安全,对于王女士的受伤,超市不能免除责任。

  因此,超市不能推卸责任,当然在本案中,超市承担责任后,它可以向厂家追偿。
责任编辑:李晓蕊