今天是: |  设为首页 |  加入收藏
当前位置: 首页 > 新闻中心 > 法院要闻
违规出具存单造成质押合同不能成立 银行应承担违约责任
作者:赵璐  发布时间:2009-05-12 20:06:18 打印 字号: | |
  案情简介:

  2002年6月,甲公司为购煤,以其业务员刁某为收款人在乙银行以银行汇票形式汇入62万元。刁某在该银行的提示付款签章处均留有其本人印章。同年8月1日,李某冒用刁某名义,将此62万元转为刁某个人存款,乙银行在未核实刁某身份证件、委托书、个人印章及本人笔迹的情况下,为李某办理了62万元的储蓄存款业务。同日,李某在未出示授权办理担保事宜手续的情况下,以此62万元与该银行办理了《个人质押借款合同》,并一式两份,两方各持一份。合同中借款人李某,贷款人乙银行,出质人刁某。

  后甲公司因业务需要支取此笔款项,乙银行以该款为李某质押为由拒绝支付。甲公司即以银行违规出具存单,质押担保对其不具有法律上的约束力,乙银行应对其返还62万元为由,向法院起诉。

  审理情况:

  一审法院认为,乙银行违反法规和中国人民银行有关现金管理规定办理62万元存取款业务,且未审核取款人有效身份,乙银行对上述因违规操作导致甲公司权利凭证形式的转换并流入他人之手负有主要责任。上述62万元被支取后,仍以刁某为户名办理了储蓄存款业务,故应确认62万元的所有权仍属甲公司。乙银行在质押凭证载明的权利人刁某未到场也没有出示授权担保凭证,同时没有审核刁某的个人身份证件的情况下订立的质押合同应属无效。故乙银行应当承担兑付62万元款项的义务。乙银行不服提起上诉。

  二审法院认为,本案诉争的62万元真实所有人是甲公司,故其有权向乙银行主张权利。乙银行不能举证证明其支取62万元及办理62万元储蓄存款符合法律及相关规定,同时也没有证据证明其对签订《个人质押借款合同》时李某出具的各类手续、印章、签章进行过核实、比对,同时作为质押凭证的储蓄存单也是在违规的情况下出具的,亦无其他证据证实刁某做出了出质的意思表示,故乙银行与刁某之间的《个人质押借款合同》不成立,由此产生的借款质押风险应由乙银行自行承担。综上,二审维持了一审判决。

  法官点评:

  质押是担保的一种方式,是指债务人或第三人将其所有的不动产、权利凭证或其他财产作为债权的担保,在债务人不履行到期债务时,债权人有权依法以该质押财产折价或者以拍卖、变卖等方式优先受偿。

  本案的诉讼是因甲公司要求兑付62万元时,乙银行以该款为李某质押为由拒绝支付而引起的。但根据本案的事实表明甲公司与乙银行之间质押合同是不成立的,理由如下:

  1.乙银行(债权人)未与甲公司(出质人)签订书面质押合同,且未能证明甲公司有出质的意思表示。

  根据我国银行关于个人质押贷款的相关规定,订立质押借款合同时借款人、出质人必须同时到场,并提供质押凭证、身份证件,且借款人、出质人必须在合同文本的相应栏内亲自签名。本案中,乙银行提交的《个人质押借款合同》中签名和刁某的印章均不真实,且该合同为三方合同,但却一式两份,没有证据证明将该合同的文本交给出质人。且合同的签订是在刁某不在场,也未出示任何合法的授权担保事宜的情况下签订的,且质押凭证清单、委托书、担保书中的印章与刁某向银行提交的印章不符。综上,不能证明刁某有质押担保的意思表示,亦不能认定甲公司有出质的意思表示。

  2.银行所持有的权利凭证即存单是其违规出具的。

  乙银行作为质押凭证的储蓄存单,是乙银行在签订《个人质押借款合同》的同一天出具的。乙银行的工作人员在办理上述储蓄存单过程中,明知刁某未到场,却未要求出示委托书和刁某的身份证件,其行为违反了中国人民银行关于一日一次提取现金5万元以上需审核取款人有效身份证件及存款实名制的规定。因此,该定期储蓄存单是乙银行的一系列违规操作出具的。

  综上,由于乙银行的一系列违规操作,导致质押合同不能成立,由此产生的借款质押风险应由乙银行自行承担。甲公司作为62万元的所有人凭真实有效的进帐单兑付时,乙银行应履行兑付的义务。
来源:刊载于《北京铁道报》
责任编辑:李晓蕊